เดวิด แฮงค์ & ดรูว์ น้อยส์ V แอนดรูว์ ไมเคิล ดรัมมอนด์ (พรบ.คอม)

3 กุมภาพันธ์ 2557 ศาลจังหวัดพัทยา 

 

โจทก์ คือ เดวิด แฮงค์ส และ ดรูว์ วอลเตอร์ 

จำเลย แอนดรูว์ ไมเคิล ดรัมมอนด์ 

 

โจทก์ฟ้อง 4 กย. 2555 จำเลย เจ้าของเว็บไซต์ andrew-drummond.com ยินยอมให้นางเอลิชา แชนเดอร์และนายโทนี่ นำข้อความหมิ่นโจทก์ทั้งสองลงเว็บว่า "I have forwarded information regarding the alleged threats by Austrain pimp, David Hanks, who specializes in Asian Hotties." และ "These pimps all like sticking together. so we have former "Official Blowjobs" Duck square pimp Drew Noyes, whose Mia Noi is from the infamous Buffalo Bar where you can bar fine women for as littel as $10 a night, being defended by former Danish pimp Niels Colov and an Australian pimp whose brothel specialises in Asian Hotties

 

ศาลเห็นว่าข้อความแรกแปลเป็นไทยได้ว่า "ฉันได้ส่งข้อมูลเกี่ยวกับการคุกคามที่ถูกกล่าวหาโดยแมงดา ออสเตรีย ชื่อ เดวิส แฮงค์ส ที่เชี่ยวชาญการค้าประเวณี เอเชีย ฮ๊อตตี้" เมื่อพิจารณาบริบทของคำว่าแมงดาในประโยคดังกล่าว ตามพจนานุกรมฉบับราชบัณฑิตยสถาน พ.ศ.2554 คือชายที่อาศัยน้ำพักน้ำแรงของผู้หญิงโสเภณีในการดำรงชีวิต ทั้งยังมีบริบทว่า โจทย์ที่ 1 เชียวชาญการค้าประเวณีหญิงชนชาติเอเชีย(Asian Hotties) ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่ผิดศีลธรรมและผิดกฎหมายในประเทศไทย แม้จำเลยจะต่อสู้ว่าโจทย์ที่ 1 เป็นเจ้าของธุรกิจสถานบริการทางเพศที่ถูกกฎหมายในประเทศออสเตรีย แต่การกระทำของจำเลยคดีนี้เกิดขึ้นในประเทศไทยทั้งข้อความดังกล่าวเผยแพร่ไปทั่วโลก และการประกอบธุรกิจสถานบริการทางเพศถือเป็นเรื่องผิดศีลธรรมและผิดกฎหมายในประเทศไทยและอีกหลายประเทศทั้วโลก ข้อความดังกล่าวจึงทำให้โจทย์ที่ 1 เสื่อมเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชังได้

 

ส่วนข้อความที่ 2 ซึ่งแปลเป็นภาษาไทยได้ว่า "แมงดาพวกนี้รวมตัวอยู่ด้วยกัน เราเคยมี "Official Blowjobs" การอมเจ้าโลกที่สุดยอดและนั้นก็คือ แมงดาดรูว์ โนเยศ ที่มีเมียน้อยจากบาร์ที่ไม่มีชื่อเสียง ชื่อบาร์ว่า Buffalo Bar ซึ่งผู้หญิงที่จะออกไปกับแขกต้องจ่ายให้กับทางบาร์แค่ 10 ดอลล่าร์ต่อคืน ปกป้องโดยแมงดาจากเดนมาร์ก นิลส โคลอฟ และแมงดาจากออสเตรียซึ่งมีความเชี่ยวชาญในช่องที่เรียกว่า เอเชีย ฮ๊อตตี้ Asian Hotties" ข้อความดังกล่าวระบุว่าโจทย์ที่ 2 เป็นแมงดาหรือผู้ประกอบธุรกิจสถานบริการทางเพศเช่นกัน ทั้งยังระบุว่าด้วยว่า โจทย์ที่ 2 มีเมียน้อย ตามพจนานุกรมฉบับราชบัณฑิตยสถาน พ.ศ.2554 ว่าหญิงที่ชายเลี้ยงดูอย่างภรรยาแต่ไม่มีศักดิ์ศรีเท่าเมียหลวงหรือไม่ได้จดทะเบียนอันเป็นพฤติกรรมที่ผิดศีลธรรมในประเทศไทย ข้่อความดังกล่าวจึงทำให้โจทย์ที่ 2 เสื่อมเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่นหรือถูกเกลียดชังได้

 

อย่างไรก็ตามสำหรับความผิดฐานนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งข้อมูลคอมพิวเตอร์อันเป็นเท็จโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น อาศัยความเป็นเท็จของข้อความเป็นองค์ประกอบของความผิด ตามที่ได้สอบถามจากนายแพทย์ไมเคิล บูเรย์ ซึ่งเป็นเจ้าของคลีนิกที่โจทย์ที่ 1 ไปใช้บริการ และโจทย์ที่ 1 ได้แจ้งให้นายแพทย์ไมเคิลทราบและมีเอกสารยืนยันว่าตนเป็นเจ้าของสถานบริการทางเพศชื่อว่ามาสคิวเรดส์ เซอร์วิสรูมส์ และจำเลยมีรูปถ่ายบรรยากาศในร้านบัฟฟาโลบาร์โดยมีโจทย์ที่ 2 ไปใช้บริการ ประกอบกับโจทย์ทั้งสองรู้จักกันเป็นอย่างดี โจทย์ที่ 2 จึงอาจถูกมองว่าเป็นผู้ดำเนินธุรกิจที่เกียวกับการค้าบริการทางเพศเช่นเดียวกัน ในส่วนนี้จึงมีข้อสงสัยตามสมควรว่าข้อความดังกล่าวเป็นเท็จหรือไม่ จึงยกประโยชน์แห่งความสงสัยสำหรับความผิดฐานนี้ให้แก่จำเลยตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 วรรคสอง พยานหลักฐานจำเลยมีน้ำหนักหักล้างพยานหลักฐานโจทย์ทั้งสองในข้อหานี้

 

สำหรับความผิดฐานหมิ่นประมาทและฐานหมิ่นประมาทด้วยการโฆษณานั้น การแสดงความคิดเห็นในบทความดังกล่าว ไม่เป็นการติชมด้วยความเป็นธรรมอันเป็นวิสัยของประชาชนย่อมกระทำตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 329 (3) ทั้งยังเป็นการใส่ความในเรื่องส่วนตัว และไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชน ไม่ว่าข้อความดังกล่าวจะเป็นจริงหรือไม่ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 330 การทำให้ปรากฎบนเว็บไซต์ดังกล่าวเป็นการทำให้ปรากฎด้วยวิธีบันทึกอักษรเผยแพร่แก่บุคคลทั่วไป การกระทดังกล่าวจึงเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทด้วยการโฆษณา 

 

จำเลยไม่ได้เป็นผู้ริเริ่มหรือมีเจตนาแต่แรก แต่จำเลยเป็นเจ้าของเว็บไซต์และต้องตรวจสอบและอนุญาตให้เผยแพร่ข้อความควมได้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นการช่วยเหลือให้ความสะดวกในการกระทำความผิด อันเป็นลักษณะของผู้สนับสนุนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 

 

ส่วนที่โจทย์ขอให้จำเลยลงคำพิพากษาคดีนี้ในหนังสือพิมพ์ถึง 11 ฉบับ ต่อเนื่องเป็นเวลา 15 วัน เมื่อพิจารณาพฤติกรรมแห่งคดีแล้ว เห็นว่า ข้อความในเว็บไซต์ของจำเลยเป็นภาษาอังกฤษ การให้จำเลยลงโฆษณาในหนังสือพิมพ์ที่เป็นภาษาไทยถึง 11 ฉบับ อาจไม่เกิดประโยชน์ นอกจากนี้ระยะเวลาต่อเนื่องกัน 15 วันก็นานเกินไป อาจจะเป็นภาระแก่จำเลยมากเกินควร จึงเห็นว่าควรกำหนดให้จำเลยลงโฆษณาในหนังสือพิมพ์ 2 ฉบับ คือ ไทยรัฐจำนวนหนึ่งครั้ง และหนังสือพัทยาไทม์ติดต่อเป็นเวลา 3 วัน

 

จำเลยผิดตาม อาญา มาตรา 328 ประกอบมาตรา 86 จำคุก 6 เดือน และปรับ 60000 บาท  ให้การเป็นประดน์ ลดโทษ 1/3 เหลือ คุก 4 เดือน และปรับ 40000 แต่เมื่อพิจารณาว่า จำเลยเป็นนักข่าว ย่อมสุ่มเสียงต่อการทำความผิดเป็นธรรมดา และไม่เคยต้องโทษจำคุกมาก่อน จึงรอลงอาญาไว้ 1 ปี