คดีสติกเกอร์โหวตโน

สืบพยานโจทก์ปากที่หนึ่ง พ.ต.ท.เนรมิต งามขำ เจ้าหน้าที่ตำรวจชุดจับกุม

 

ศาลจังหวัดราชบุรีเริ่มการสืบพยานในเวลาประมาณ 10.20 น. เนื่องจากมีการพิจารณาคดีอื่นก่อน และผู้พิพากษาหลักติดวีดีโอคอนเฟอร์เรนซ์ 

พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความว่าเขารับราชการตำรวจสังกัดสำนักกองบัญชาการตำรวจสันติบาล มีหน้าที่สืบสวน สอบสวน หาข่าวเกี่ยวกับความมั่นคงของประเทศ โดยมีหน้าที่รับผิดชอบให้ดูแลพื้นที่จังหวัดราชบุรี สำหรับสถานที่ทำงานเรียกว่าว่า “เซฟเฮาท์” อยู่ที่สถานีตำรวจภูธรจังหวัดราชบุรี

 

เกียวกับคดีนี้วันที่ 10 กรกฎาคม 2559 เวลาประมาณก่อนเที่ยงวัน ขณะที่พ.ต.ท.เนรมิตอยู่ที่บ้านก็ได้รับแจ้งจากสายลับผ่านทางแอพฟิเคชั่นไลน์ว่า มีการเผยแพร่เอกสารโหวตโนบริเวณสภานีตำรวจภูธรบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี ช่วงเวลานั้นเกิดขึ้นก่อนการออกเสียงประชามติร่างรัฐธรรมนูญ ในวันที่ 7 สิงหาคม 2559 ซึ่งมีการประกาศใช้ พ.ร.บ.ว่าด้วยการอออกเสียงประชามติร่างรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2559 บัญญัติห้ามผู้ใดเผยแพร่เอกสารหรือกระทำการใด ทำให้เกิดการชี้นำให้รับหรือไม่รับร่างรัฐธรรมนูญ

 

พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความต่อว่าสายลับได้ส่งรูปคนที่มีสติ๊กเกอร์โหวตโนติดที่อยู่ที่บริเวณหน้าอกมาให้ดู ซึ่งคนที่ติดสติ๊กเกอร์ที่หน้าอกคือ บริบูรณ์ เป็นผู้มีเป็นส่วนเกี่ยวข้องกับการเปิดศูนย์ปราบโกงประชามติที่จังหวัดราชบุรี เมื่อ 9 มิถุนายน 2559 ซึ่ง สภ.บ้านโป่ง ตั้งข้อหาเป็นการชี้นำให้รับหรือไม่รับร่างรัฐธรรมนูญ ซึ่งวันดังกล่าวบริบูรณ์ได้เข้าไปรายงานตัวต่อพนักงานสอบสวน ที่สถานีตำรวจภูธรบ้านโป่ง

 

เมื่อทราบเหตุพ.ต.ท.เนรมิตจึงได้แจ้งต่อพ.ต.อ.สุพัฒน์ เชยชิด รองผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดราชบุรีในขณะนั้น เมื่อพ.ต.ท.เนรมิตเดินทางไปถึง สภ.บ้านโป่ง มีการค้นพบเอกสารจากรถกระบะคันหนึ่ง เมื่อทราบเรื่องดังกล่าวจึงแจ้งให้เจ้าหน้าที่ตำรวจทราบ และทำการยึดรถคันดังกล่าว

หลังการยึดรถได้มีการติดตามหาเจ้าของรถจนทราบว่าเจ้าของรถคันดังกล่าวเป็นผู้ที่มาให้กำลังใจบริบูรณ์ โดยมีบุคคลที่เป็นเจ้าของรถ และบุคคลที่โดยสารมาในรถคันดังกล่าวรวมสี่คน 

 

พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความต่อว่าในเวลาต่อมาเจ้าหน้าที่ทำการตรวจค้นรถคันดังกล่าว พบ ตู้ลำโพง ไมค์ เอกสารจุลสารเกี่ยวกับการทำประชามติ จากนั้นเจ้าหน้าที่ได้แจ้งข้อกล่าวหาทั้งสี่ในข้อหาร่วมกันเผยแพร่เอกสารขัดพ.ร.บ.ประชามติฯ ในชั้นจำกุมทั้งสี่ให้การปฏิเสธ พ.ต.ท.เนรมิตได้ร่วมลงชื่อในบันทึกการจับกุมผู้ต้องหาด้วย

 

เมื่ออัยการนำเอกสารแสดงภาพบุคคลให้ดู พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความว่า ในภาพถ่ายคือ ภานุวัฒน์ ทราบว่าถูกจับภายหลัง เนื่องจากยกเอกสารลงจากรถกระบะคันที่จะมีการตรวจค้น แต่ภานุวัฒน์ไม่ใช่หนึ่งในสี่คนที่เป็นเจ้าของรถ หรือนั่งโดยสารมาในรถกระบะ ตัวและพ.ต.ท.เนรมิตไม่มีส่วนเกี่ยวข้องในการจับกุม ภานุวัฒน์

 

ตอบทนายจำเลยถามค้าน

 

พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความว่า ตัวเขาจบปริญญาตรีจากคณะนิติศาสตร์ และคณะรัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความว่าในการได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่ดูแลพื้นที่ราชบุรี เขาได้รับเอกสารคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษร แต่ไม่ได้ส่งเอกสารดังกล่าวให้พนักงานสอบสวนเนื่องจากไม่มีการร้องขอ ในตัวคำสั่งระบุวันเริ่มปฏิบัติหน้าที่แต่ไม่มีกำหนดเวลาสิ้นสุด

 

พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความต่อว่า ในวันเกิดเหตุสายลับแจ้งว่ามีการแจกเอกสารโหวตโน แต่ไม่ได้บอกว่าบุคคลใดเป็นผู้แจก สำหรับสายลับเป็นชายไทย แต่ไม่อาจเปิดเผยชื่อได้ โดยพ.ต.ท.เนรมิตเบิกความว่าเขารู้จักกับสายลับมากว่าสองปี พ.ต.ท.เนรมิตกล่าวต่อว่า เมื่อเดินทางไปถึง สภ.บ้านโป่ง พบว่าจำเลยทั้งสี่ซึ่งเกี่ยวข้องกับรถกระบะคันดังกล่าวมีพฤติการณ์น่าเชื่อว่าจะก่อการแจกเอกสาร แต่สายลับไม่ได้ส่งภาพที่มีการแจกจ่ายให้กับพยาน

 

ทนายจำเลย ถามพ.ต.ท.เนรมิตถึงคำพูดของ พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา หัวคณะรักษาความสงบแห่งชาติ (คสช.) และนายกรัฐมนตรี ที่พูดผ่านรายการคืนความสุข ว่าจะไปออกเสียงเห็นชอบร่างรัฐธรรมนูญ ว่าผิดพ.ร.บ.ประชามติหรือหรือไม่ พ.ต.ท.เนรมิตเห็นว่าไม่ผิดเนื่องจากเป็นความเห็นส่วนตัว เมื่อถามว่าที่ไม่ผิดเพราะเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ตามพ.ร.บ.ประชามติฯ หรือไม่ พ.ต.ท.เนรมิตไม่ขอตอบคำถามนี้

 

เนื่องจากการสืบพยานล่วงเลยมาถึงเวลาเที่ยง แต่ทนายจำเลยยังคงมีคำถามจำนวนมากจึงขอเลื่อนไปถามค้านพยานโจทก์ต่อไปในช่วงบ่าย

ซึ่งเริ่มในเวลา 13.30 น.

ทนายจำเลยถามต่อว่า ข้อความคำพูดของพลเอกประยุทธ์ เป็นการปลุกระดม เป็นการโน้มน้าวให้ไปรับร่างรัฐธรรมนูญหรือไม่ พ.ต.ท.เนรมิตตอบว่าไม่แน่ใจ

ส่วนสติ๊กเกอร์โหวตโน เป็นการรณรงค์จูงใจให้ผู้คนไปลงมติออกเสียงไม่รับร่างรัฐธรรมนูญ แต่พ.ต.ท.เนรมิตคิดว่าข้อความดังกล่าวไม่ได้เป็นข้อความที่ก้าวร้าว หยาบคาบ และรุนแรง ส่วนจะเป็นการปลุกระดมหรือไม่ขึ้นอยู่กับจำนวนเอกสารที่พบถ้าพบเป็นจำนวนมากก็จะเป็นการปลุกระดม ทนายจำเลยถามว่าผริมาณมากหมายถึงเท่าไหร่ พ.ต.ท.เนรมิตตอบว่าปริมาณมากคือจำนวน 50 แผ่นขึ้นไป

 

ทนายจำเลยถามว่า ก่อนการออกเสียงประชามติจะมีการแจกจ่ายเอกสารสรุปสาระสำคัญร่างรัฐธรรมนูญ พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความว่า เอกสารสรุปสาระสำคัญรณรงค์ให้ประชาชนไปลงมติรับหรือไม่รับร่างรัฐธรรมนูญ โดยให้ผู้อ่านเป็นผู้ตัดสินใจด้วยตนเอง

 

ทนายจำเลยถามต่อว่าทราบหรือไม่ว่ามาตรา 4 ของรัฐธรรมนูญ(ชั่วคราว) 2557 รับรองสิทธิเสรีภาพของประชาชน และรับรองพันธกรณีระหว่างประเทศ พ.ต.ท.เนรมิตตอบว่าทราบ แต่ไม่ทราบละเอียดว่ามีอะไรบ้าง

 

ทนายจำเลยนำนำข้อความคำให้สัมภาษณ์ของนักการเมือง และนักวิชาการที่แสดงความคิดเห็นสนับสนุนและคัดค้านร่างรัฐธรรมนูญมาให้ดู พ.ต.ท.เนรมิตเบิกความว่า การแสดงความคิดเห็นของนักการเมือง นักวิชาการ เป็นการใช้เสรีภาพในการแสดงออก เช่นเดียวกับข้อความในสติ๊กเกอร์โหวตโน

 

ทนายจำเลยถามต่อว่า ทราบหรือไม่ว่าที่มาของนายกรัฐมนตรี สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (ส.ส.) และ สมาชิกวุฒิสภา (ส.ว.) เป็นอย่างไร พ.ต.ท.เนรมิตตอบว่าทราบ ทนายจำเลยถามต่อว่า ที่มาของ ส.ว.มาจากการแต่งตั้งของคสช.ทั้งหมด พ.ต.ท.เนรมิตมีความกังวลหรือไม่ พ.ต.ท.เนรมิตตอบไม่กังวล เนื่องจากเชื่อว่าบุคคลที่แต่งตั้งเข้ามามีความน่าเชื่อถือ สามารถตรวจสอบได้ภายหลัง และเชื่อว่าคนที่ได้รับการแต่งตั้งเข้ามาน่าจะเป็นคนดี แต่ไม่เป็นไปตามระบอบประชาธิปไตย 

 

การสืบพยานปากแรกดำเนินมาจนหมดเวลาราชการแต่ทนายจำเลยยังถามคำถามไม่เสร็จ ทนายจำเลยขอเลื่อนไปถามพยานปากนี้ต่อในวันถัดไป อัยการไม่คัดค้าน ศาลจึงอนุญาตให้ไปถามค้านพยานต่อ และได้มีการกำชับให้ทนายจำเลยถามค้านให้กระชับรัดกุมและตรงประเด็นในระหว่างการถามค้านด้วย 

 

สืบพยานโจทก์ปากที่สี่ พ.ต.ต.ยุทธนา ภูเก้าแก้ว พนักงานสอบสวน

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความตอบอัยการว่า ในวันเกิดเหตุวันที่ 10 กรกฎาคม 2559 เวลา 10.00น. ตัวเขาปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวนอยู่ที่สภ.บ้านโป่ง ชุดสืบสวนและทหาร ได้นำจำเลยที่ที่หนึ่งถึงที่สี่มาส่งให้ และภายในหลังมีการจับกุมจำเลยที่ห้ามาส่งเพิ่มอีกหนึ่งคน โดยมีการส่งของกลางเป็นสติกเกอร์ No Vote และเอกสารอื่นๆ โดยชุดสืบสวนได้ร้องทุกข์กล่าวโทษจำเลยในข้อหาตามที่ฟ้องเป็นคดีนี้ จำเลยทั้งหมดให้การปฏิเสธ

เกี่ยวกับเอกสารในสำนวนคดีนี้ พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่า เอกสารในสำนวนคดีบางส่วนเป็นการจัดทำของตัวเขา โดยมีบางส่วนเป็นของตำรวจชุดจับกุมทำส่งมาให้ในส่วนนี้จะเป็นภาพถ่ายต่างๆ หลังสอบคำปากคำเสร็จตัวเขาจะดำเนินการพิมพ์ลายนิ้วมือแต่จำเลยทั้งสี่ไม่ยอมพิมพ์จึงมีการแจ้งข้อหาขัดคำสั่งเจ้าพนักงานเพิ่ม ส่วนจำเลยที่ห้ายอมพิมพ์จึงไม่มีการแจ้งข้อหานี้กับจำเลยที่ห้า

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความต่อว่าในเวลาต่อมาตัวเขาได้รับหลักฐานเพิ่มเติมคือภาพจากกล้องวงจรปิดของสภ.บ้านโป่ง ซึ่งเป็นภาพที่ลานจอดรถของสถานี ปรากฎภาพจำเลยที่ห้ากำลังขนย้ายของกลางจากรถกระบะไปใส่ที่รถเก๋งของผู้หญิงคนหนึ่ง โดยของที่อยู่ในภาพเป็นสติกเกอร์ที่เป็นของกลางและกล่อง

จากนั้นสันติบาลได้นำภาพถ่ายของบริบูรณ์ (หนึ่งในผู้มารับทราบข้อกล่าวหาคดีขัดคำสั่งหัวหน้าคสช.ที่ 3/2558 จากการเปิดศูนย์ปราบโกงประชามติที่อำเภอบ้านโป่ง) สวมเสื้อสีขาวตอนที่บนหน้าอกยังไม่มีสติกเกอร์ และภาพบริบูรณ์หลังจากที่มีสติกเกอร์ No Vote ติดอยู่บนอกมาให้กับเขา
 

สำหรับภาพถ่ายในสำนวนที่อัยการนำมาให้ดู พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่าเขาไม่ได้เป็นผู้จัดทำเอง แต่เข้าใจว่าเป็นภาพเหตุการณ์จากกล้องวงจรปิดซึ่งถูกพิมพ์ออกมาเป็นภาพนิ่ง และภาพเคลื่อนไหววิดีโอจากกล้องวงจรปิด พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความด้วยว่าตำรวจชุดจับกุมและทหารได้ขอภาพถ่ายบางส่วนเพื่อนำไปใช้ทำรายงานส่งผู้บังคับบัญชาด้วย

 

พ.ต.ต.ยุทธนาเรียกมารดาของปกรณ์จำเลยที่หนึ่งซึ่งเป็นเจ้าของรถกระบะมาสอบคำให้การ แต่ไม่ได้เรียกเจ้าของรถเก๋งมาสอบคำให้การด้วย รวมทั้งได้เรียกตำรวจสันติบาล ทหาร พ.ต.ท.สรายุทธ และพยานที่จำเลยที่สองขอให้สอบคำให้การไว้ในประเด็นที่จำเลยที่สองเป็นผู้สื่อข่าวที่มาปฏิบัติหน้าที่ในวันเกิดเหตุมาสอบปากคำด้วย

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความด้วยว่าได้เรียกบริบูรณ์มาให้การในคดีนี้ด้วย โดยมีการส่งหมายไปที่บ้านพักในจังหวัดสมุทรสงคราม ซึ่งบริบูรณ์ได้มาให้ปากคำตามที่เรียก

ระหว่างที่พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความตอบคำถามอัยการ ทนายจำเลยแถลงค้านไม่ให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานที่เป็นเอกสารภาพถ่ายต่างๆ ของอัยการที่ส่งต่อศาลในการสืบพยานครั้งนี้ เนื่องจากเอกสารดังกล่าวอยู่นอกบัญชีพยานหลักฐานที่ไม่ได้มีการส่งในวันตรวจพยานหลักฐาน ทำให้ฝ่ายจำเลยเสียเปรียบในการต่อสู้คดี ศาลบันทึกคำโต้แย้งของทนายจำเลยไว้ในรายงานกระบวนพิจารณาคดีในภายหลัง

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความต่อว่าจากการสอบสวนของเขาสรุปได้ว่าในวันเกิดเหตุ พนักงานสอบสวนในอีกคดีหนึ่งเรียกผู้ต้องหามารายงานตัวที่ สภ.บ้านโป่ง มีประชาชนมามอบดอกไม้ให้กำลังใจแก่ผู้ต้องหา ซึ่งจำเลยทั้งห้าได้มาในที่เกิดเหตุด้วยและมีการรณรงค์ให้คนไม่ไปออกเสียงประชามติ โดยใช้สติกเกอร์ No Vote โดยเห็นจากภาพว่าตอนที่บริบูรณ์ (หนึ่งในผู้ต้องหาอีกคดีหนึ่ง) ตอนที่มาถึงสถานีตำรวจยังไม่มีสติกเกอร์ติดอยู่ แต่หลังจากจำเลยทั้งห้ามาแล้วจึงมีสติกเกอร์ติด

พ.ต.ต.ยุทธนาทราบจากเจ้าหน้าที่ชุดสืบสวนว่ามีการเข้าตรวจค้นรถกระบะด้วยเนื่องจากมีพลเมืองดีแจ้งแบะแสกับเจ้าหน้าที่ชุดสืบสวน จึงทำการตรวจค้นแล้วพบสติกเกอร์และเอกสารของกลางในคดีนี้

 

ตอบทนายจำเลยถามค้าน

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความตอบทนายจำเลยว่า คดีนี้ไม่มีประะจักษ์พยานที่เห็นเหตุการณ์ขณะที่จำเลยทั้งห้าทำการจ่ายแจกสติกเกอร์หรือเอกสารของกลางใดๆ อยู่เลย และจากคำให้การของพยานที่ตัวเขาได้ทำการสอบเอาไว้ก็ให้การว่าน่าจะมีการแจกจ่ายเท่านั้น แล้วก็ไม่มีพยานคนใดที่เห็นว่าจำเลยทั้งห้าได้นำสติกเกอร์ไปมอบให้กับบริบูรณ์ด้วย

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความต่อว่าบริบูรณ์ได้ให้การเอาไว้ว่าสติกเกอร์ที่ติดบนอกเสื้อเป็นสติกเกอร์ที่ได้รับแจกมาจากกิจกรรมที่จัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และนำมาติดเพื่อแสดงความออกว่าตัวบริบูรณ์จะไม่รับร่างรัฐธรรมนูญฉบับนี้

ในส่วนของกลาง พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความตอบทนายจำเลยว่า เอกสารที่ยึดมาส่วนหนึ่งเป็นจุลสารของ กกต. จำนวนมาก ซึ่งเป็นเอกสารที่ใช้รณรงค์ให้ประชาชนออกไปแสดงความคิดเห็นต่อร่างรัฐธรรมนูญว่าจะรับหรือไม่รับ หรือไม่ออกความเห็น ซึ่งเอกสารเหล่านี้ไม่ได้เป็นสิ่งผิดกฎหมาย
 

ทนายจำเลยถามว่าการที่อภิสิทธ์ให้ข่าวว่าจะออกเสียงไม่รับร่างรัฐธรรมนูญและพล.อ.ประยุทธ์ให้ข่าวว่าจะออกเสียงรับร่างรัฐธรรมนูญ การแสดงออกของทั้งสองคนเป็นการแสดงความคิดเห็น ไม่ได้เป็นการชี้นำใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นส่วนตัว ซึ่งสามารถทำได้

ทนายจำเลยถามต่อว่า ข้อความบนสติกเกอร์เป็นการเชิญชวนคนไปออกเสียง Vote No ไม่ได้เป็นการยั่วยุ ปลุกระดม เป็นเพียงการให้ข้อเท็จจริงใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าข้อความดังกล่าวสามารถตีความได้ว่าเป็นการชี้นำให้ไปออกเสียงไม่รับร่างรัฐธรรมนูญ หรือ ไม่ไปออกเสียงก็ได้ แล้วแต่คนอ่านจะตีความ แต่ไม่ได้มีข้อความที่เป็นไปในลักษณะข่มขู่ ทนายจำเลยถามต่อว่าเป็นข้อความที่เข้าข่ายการปลุกระดมหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่เข้าข่าย

ทนายจำเลยถามว่าการที่พล.อ.ประยุทธ์พูดว่าจะไปรับร่างรัฐธรรมนูญถือว่าเป็นการชี้นำหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่ทราบ

ทนายจำเลยถามว่าเมื่อพ.ต.ต.ยุทธนาได้อ่านข้อความบนสติกเกอร์แล้วรู้สึกอยากไปทำอะไรที่ผิดกฎหมายหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าอ่านแล้วรู้สึกว่าต้องการไม่ให้รับร่างรัฐธรรมนูญ ตอนแรกที่ได้เห็นก็เห็นคำว่า No ผู้ที่ได้เห็นก็จะเข้าใจว่าให้ไปออกเสียงไม่รับร่างรัฐธรรมนูญ แต่เมื่ออ่านข้อความทั้งหมดแล้วจะรับหรือไม่รับก็ได้

ทนายจำเลยถามว่าเมื่อเห็นข้อความแล้วพ.ต.ต.ยุทธนาเชื่อตามหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่เชื่อ และคนที่มีสิทธิออกเสียงตั้งแต่อายุ 18 ปีขึ้นไป ก็สามารถใช้วิจารณญาณว่าจะเชื่อหรือไม่เชื่อก็ได้

ทนายจำเลยนำรายงานข่าวการให้สัมภาษณ์ของสมชัย ศรีสุทธิยากร กรรมการการเลือกตั้งให้พ.ต.ต.ยุทธนาดูและถามว่าสมชัยเคยให้สัมภาษณ์ว่าการแจกสติกเกอร์อย่างเดียวไม่เป็นความผิดดตามพ.ร.บ.ประชามติฯ ใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าใช่ แต่เสริมว่าเขาไม่เคยเรียกสมชัยมาสอบในฐานะพยาน ได้แต่เคยให้ กกต.ราชบุรีมาให้ความเห็นเรื่องนี้กับพนักงานสอบสวนแต่พยานคนดังกล่าวไม่ได้ให้ความเห็น
 

ทนายจำเลยถามว่าระเบียบปฏิบัติเวลาพนักงานสอบสวนรวบรวมพยานหลักฐานเข้ามาในสำนวนก็จะต้องมีการลงลายมือชื่อของพนักงานสอบสวนผู้ทำสำนวนเอาไว้ด้วยใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าใช่และเบิกความต่อว่า ถ้าเขาเป็นคนจัดทำเอกสารขึ้นมาก็จะมีการลงลายมือชื่อไว้ แต่ CD ที่บันทึก VDO จากกล้องวงจรปิดมาตัวเขาไม่เคยเห็นมาก่อนก็เลยไม่ได้ลงลายมือชื่อไว้ และไม่มีพนักงานสอบสวนที่ร่วมการสอบสวนลงชื่อไว้ด้วยเช่นกัน ซึ่งผู้จัดทำ CD ดังกล่าวเป็นตำรวจชุดจับกุม แต่เขาจำไม่ได้แล้วว่าใครเป็นผู้จัดทำ และไม่ได้มีการทำบันทึกเอาไว้ว่าใครเป็นจัดทำ

ทนายจำเลยถามต่อว่าพยานหลักฐานที่เป็นภาพถ่ายตอนที่พ.ต.ท.สรายุทธเข้าตรวจยึดของกลางและภาพจากกล้องวงจรปิดที่พิมพ์ออกมา รวมถึงลำดับเหตุการณ์จากกล้องวงจรปิด1 เป็นพยานหลักฐานที่อยู่นอกสำนวนการสอบสวนใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าใช่

ทนายจำเลยถามพ.ต.ต.ยุทธนาถึงประวัติอาชญากรรมของจำเลยทั้งห้า พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่าจากการสอบปากคำไม่ทราบว่าจำเลยทั้งห้ามีประวัติอาชญากรรมมาก่อนหรือไม่เพราะจำเลยไม่พิมพ์ลายนิ้วมือ เขาทราบเพียงว่ามีจำเลยหนึ่งคนที่ยังมีสถานภาพนักศึกษาอยู่ในขณะนั้นแต่จำไม่ได้แล้วว่าคนไหน แต่จำเลยทั้งหมดก็ได้ให้ความร่วมมือในการสอบสวนโดยไม่มีการขัดขืน

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความอีกว่าในส่วนของทวีศักดิ์จำเลยที่สองได้ให้การว่าเป็นผู้สื่อข่าว แต่ตัวเขาจำไม่ได้แล้วว่ามีการแสดงบัตรผู้สื่อข่าวให้ดูหรือไม่ และได้มีสอบคำให้การหัวหน้างานของจำเลยที่สองไว้เป็นพยานด้วย ซึ่งได้ให้การยืนยันว่าจำเลยที่สองเป็นผู้สื่อข่าวของประชาไท โดยมีการรายงานข่าวของบริบูรณ์ซึ่งเขาได้นำเข้าสำนวนแล้วและส่งให้อัยการ

ทนายจำเลยถามต่อว่า ตามที่พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่า กกต. ราชบุรีไม่ให้ความเห็นเรื่องเอกสารของกลางเป็นความผิดหรือไม่เพราะอะไร พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าเพราะกกต. ราชบุรีไม่กล้าให้ความเห็น ถ้าจะขอความเห็นต้องไปขอจาก กกต.กลาง

ทนายจำเลยถามว่า พ.ต.ท.สรายุทธไม่เคยส่ง VDO เหตุการณ์ที่บริบูรณ์ติดสติกเกอร์ให้ พ.ต.ต.ยุทธนาใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่า ไม่เคย ตัวเขาเคยเห็นเพียงภาพนิ่งของบริบูรณ์เท่านั้น

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความตอบทนายจำเลยว่าตัวเขาไม่ทราบเรื่องขณะเกิดเหตุในคดีนี้เนื่องจากตัวเขาทำงานอยู่ที่ชั้นบนของสถานี เมื่อทนายจำเลยถามเรื่องลำดับเหตุการณ์ พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่าตัวเขาจำลำดับเหตุการณ์ไม่ได้ว่าจำเลยทั้งห้าเข้าไปให้กำลังใจบริบูรณ์ก่อนแล้วค่อยลงมาที่รถหรือไม่อย่างไร

ทนายจำเลยนำภาพถ่ายของทวีศักดิ์ไปให้พ.ต.ต.ยุทธนาดูและถามว่าเป็นภาพผู้สื่อข่าวกำลังสัมภาษณ์บริบูรณ์ใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าใช่

เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกของประชาชน พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่าในระบอบประชาธิปไตยประชาชนสามารถแสดงความคิดเห็นได้รวมถึงวิจารณ์ผู้บริหารประเทศได้ แต่ในช่วงที่มีการรัฐประหารเสรีภาพนั้นจะได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญฉบับชั่วคราวหรือไม่พ.ต.ต.ยุทธนาไม่ทราบ

พ.ต.ต.ยุทธนาตอบคำถามทนายจำเลยเกี่ยวกับภาพถ่ายที่ทนายจำเลยนำมาให้ดูว่า ในภาพถ่ายที่มีการวงด้วยปากกาแดงเป็นภาพถ่ายของอนันต์ขณะที่อนันต์ถูกเชิญตัวไปสอบปากคำ ไม่ใช่ภาพขณะที่มีการขนย้ายของ และส่วนอีกภาพเป็นภาพของอนันต์ขณะที่ถูกตำรวจเรียกตัวไปตรวจสอบของในรถ

ทนายจำเลยถามว่าในวันออกเสียงประชามติมีเหตุวุ่นวายใดๆเกิดขึ้นหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่มี  ทนายจำเลยถามต่อว่าแล้วพ.ต.ต.ยุทธนาทราบหรือไม่ว่าประชาชนในจังหวัดราชบุรีออกเสียงรับร่างประชามติถึง 64% และออกเสียงไม่รับเพียง 20% พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่ทราบ

ทนายจำเลยถามพ.ต.ต.ยุทธนาเกี่ยวกับเอกสารที่เป็นภาพถ่ายว่า หลังจากวันที่ 21 มีนาคม 2560 (วันที่มีการสืบพยานคดีนี้) พ.ต.ท.เนรมิต งามขำ ตำรวจสันติบาล ซึ่งได้ขึ้นเบิกความไปก่อนแล้ว ได้เล่าให้พ.ต.ต.ยุทธนาฟัง เพื่อเตรียมการสอบสวนคดีนี้เพิ่มและนำหลักฐานมาอ้างส่งในคดีใช่หรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าพ.ต.ท.นิรมิต ไม่ได้มาเล่าอะไรให้ฟังและไม่ได้มีการจัดเตรียมเอกสารใดๆ

ทนายจำเลยถามว่าตามเอกสารมีการระบุวันที่พิมพ์เอาไว้ว่าเป็นวันที่ 21และ 22 มีนาคม 2560 พ.ต.ต.ยุทธนาทราบหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าเขาไม่ได้เป็นผู้จัดทำเอกสารดังกล่าว ทนายจำเลยถามต่อว่า การที่มีการสืบพยานไปแล้วฝ่ายสืบสวนยังไปหาพยานหลักฐานมาเพิ่มแล้วนำส่งศาลถือเป็นเรื่องปกติหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่ขอออกความเห็น แต่การทำงานของฝ่ายสืบสวนสามารถทำได้ตั้งแต่ก่อนเกิดเหตุและหลังเกิดเหตุ

พ.ต.ต.ยุทธนายืนยันกับทนายจำเลยว่า เอกสารที่มีลายมือชื่อของเขาไม่ได้มีการตัดต่อ แต่เอกสารที่เขาไม่ได้ลงลายมือชื่อเอาไว้นั้น ตัวเขาไม่ยืนยันว่ามีการตัดต่อหรือไม่ ทนายจำเลยถามว่าตามที่พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่ามีตำรวจและทหารมาขอพยานหลักฐานที่เป็นภาพถ่ายไปทำรายงานส่งผู้บังคับบัญชา ได้มีการทำหนังสือแจ้งกับตัวพ.ต.ต.ยุทธนาหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าเป็นการขอด้วยวาจา

ทนายจำเลยถามว่า ที่มีการออกหมายเรียกบริบูรณ์เมื่อวันที่ 23 สิงหาคม 2559 เพื่อมาเป็นพยานในคดีนี้ ตัวบริบูรณ์ไม่ได้เป็นผู้รับหมายแต่บริบูรณ์มาให้การในวันที่ 24 สิงหาคม 2559  ถือว่าบริบูรณ์ได้ให้ความร่วมมือด้วยอย่างดีหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าใช่ ทนายจำเลยถามว่าในคำให้การของพ.ต.ท.สรายุทธระบุว่าได้มีการไปกดดันด้วยวิธีต่างๆในการเข้าตรวจค้นบ้านบริบูรณ์หมายถึงอย่างไร พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่ทราบ

ทนายจำเลยถามต่อว่าพ.ต.ต.ยุทธนาทราบหรือไม่ว่าบริบูรณ์ถูกแจ้งความด้วยข้อหาหมิ่นประมาทจากการโพสต์เฟซบุ๊กเรื่องที่เจ้าหน้าที่ตำรวจทหารพยายามเข้าตรวจค้นบ้านของเขา พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่ทราบ ทนายจำเลยแถลงหมดคำถาม

ตอบอัยการถามติง

อัยการถามว่าเหตุใดพ.ต.ต.ยุทธนาจึงมีความเห็นสั่งฟ้องจำเลยทั้งห้าในคดีนี้ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่า ชุดจับกุมได้รับแจ้งจากประชาชนว่ามีการแจกสติกเกอร์ จึงเข้าทำการจับกุมจำเลย และยังปรากฏภาพของบริบูรณ์ที่ติดสติกเกอร์บนอกเสื้อ

พยานซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ที่ให้การกับพ.ต.ต.ยุทธนามาจากคนละหน่วยงานกัน มาให้การกับพ.ต.ต.ยุทธนาคนละเวลาแต่ให้การสอดคล้องกัน โดยพ.ต.ท.เนรมิต งามขำ ให้การว่าได้รับแจ้งจากแอพพลิเคชั่น Line และให้การว่านอกจากบริบูรณ์ที่ติดสติกเกอร์แล้วก็ยังมีคนอื่นๆ อีก โดยมีการส่งภาพกันทาง Line

อัยการถามว่าเอกสารนอกสำนวนที่พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความตอบทนายความไปคืออะไร พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าคือการนำเอกสารเข้ามาในสำนวนโดยไม่มีการเรียงลำดับเลขเท่านั้น ตัวพ.ต.ต.ยุทธนาได้รับเอกสารมาหมดแต่มีการคัดออกอยู่บ้างเนื่องจากซ้ำกัน เอกสารทั้งหมดผ่านการสอบสวนแล้วแต่ไม่ได้นำเข้ามาในสำนวน ส่วนภาพถ่ายระบุวันที่พิมพ์อยู่ในช่วงวันที่ 21-22 มีนาคม 2560 แต่เป็นภาพเหตุการณ์ในวันเกิดเหตุ

พ.ต.ต.ยุทธนายืนยันว่าตัวเขาสามารถมีความเห็นแย้งกับรัฐบาลได้แต่ต้องทำภายใต้กรอบของกฎหมาย

พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่าสติกเกอร์ถ้าไม่ได้เปิดเผยหรือมีการแจกจ่ายก็ไม่เป็นความผิด แต่ถ้านำมาแจกจ่าย มีการชี้นำให้คนเห็นด้วยก็เป็นความผิด เข้าข่ายเป็นการชักชวนชี้นำให้คนไปออกเสียงไม่รับร่างรัฐธรรมนูญ ในประเด็นการส่งเอกสารให้อัยการ พ.ต.ต.ยุทธนาเบิกความว่านอกจากเอกสารที่เขาส่งให้อัยการแล้ว อัยการได้ขอให้ส่งเอกสารซึ่งส่วนนั้นจะไม่มีลายมือชื่อของเขาอยู่ด้วย

ทนายจำเลยแถลงศาลขอถามพ.ต.ต.ยุทธนาอีกหนึ่งคำถาม ศาลอนุญาต ทนายจำเลยถามว่าในคดีนี้อัยการมีการส่งหนังสือสั่งการให้พ.ต.ต.ยุทธนานำส่งหลักฐานหรือสอบสวนเพิ่มเติมหรือไม่ พ.ต.ต.ยุทธนาตอบว่าไม่มี เป็นการสั่งการด้วยวาจาเท่านั้น

หลังเสร็จสิ้นสืบพยานโจทก์ ศาลนัดสืบพยานจำเลย 3-5 ตุลาคม 2560

ชูวัสเบิกความว่าตัวเขาเป็นบรรณาธิการบริหารของสำนักข่าวออนไลน์ประชาไท และเป็นหัวหน้างานของทวีศักดิ์ จำเลยที่สอง 

ชูวัสเบิกความถึงเป้าหมายการทำงานของสำนักข่าวประชาไทว่า ประชาไทมีจุดประสงค์ในการเป็นปากเสียงให้ผู้ด้อยโอกาสและสร้างพื้นที่ให้แก่เสียงที่แตกต่างหลากหลายซึ่งถูกสื่อกระแสหลักละเลย เช่น ผู้ที่ถูกละเมิดสิทธิมนุษยชน ประเด็นทรัพยากร แรงงาน โดยเป็นการนำเสนอในอีกมุมหนึ่งเพื่อให้มีการนำเสนอข่าวสารอย่างรอบด้าน
 

เกี่ยวกับการติดตามเรื่องการออกเสียงประชามติ ชูวัสเบิกความว่าช่วงเดือนกรกฎาคม 2559 ประชาไทติดตามการทำประชามติร่างรัฐธรรมนูญ เพราะเป็นประเด็นเรื่องสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ซึ่งจะมีสถานการณ์การปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นในทุกรัฐบาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐบาลที่เป็นเผด็จการ ทางประชาไทจึงมีการติดตามเรื่องนี้โดยการส่งผู้สื่อข่าวออกไปติดตาม
 

ชูวัสเห็นว่ารัฐธรรมนูญเป็นกติกาของประเทศที่จะใช้ในการจัดสรรความสัมพันธ์ภายในประเทศ ดังนั้นไม่ว่าจะมีการให้ไปออกเสียงหรือไม่ก็ตาม ก็ยังเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับประชาชนในประเทศ
 

ในส่วนของทวีศักดิ์ จำเลยที่สองในคดีนี้ ชูวัสเบิกความว่าเข้ามาทำงานกับประชาไทตั้งแต่ปี 2557 ในตำแหน่งผู้สื่อข่าวสายสิทธิพลเมือง การเมือง และภาคประชาสังคม โดยตัวเขาเป็นผู้บังคับบัญชาโดยตรงของทวีศักดิ์

ในการมอบหมายงานจะมีการให้ประเด็นอย่างกว้างตามที่กล่าวไป ซึ่งรวมไปถึงการติดตามนักกิจกรรมที่ถูกละเมิดสิทธิ แล้วแต่หน้างานในขณะนั้นว่าเกิดอะไรขึ้น ก็จะให้ทวีศักดิ์เสนอประเด็นมา เพื่อทำการพิจารณาว่าจะให้มีการติดตามทำข่าวในประเด็นนั้นๆ ต่อหรือไม่
 

ชูวัสเบิกความต่อว่าในฐานะที่ตัวเขาเป็นบรรณาธิการ หากมีการเสนอประเด็นมาแล้ว ก็จะมีการพิจารณาอนุมัติให้ทำข่าว แล้วนักข่าวก็จะทำข่าวกลับมาส่ง จากนั้นก็จะมีการทำการตรวจสอบอีกครั้งว่าข่าวดังกล่าวนำเสนอได้ครอบคลุมรอบด้านตามประมวลจริยธรรมของสำนักข่าวแล้วหรือไม่ ก่อนที่จะนำเสนอสู่สาธารณะ ซึ่งตัวเขาเองสามารถทำการแก้ไขข่าวที่นักข่าวส่งมาให้ได้

ในวันเกิดเหตุทวีศักดิ์ได้มีการนำเสนอประเด็นมาก่อนแล้ว จากนั้นก็มีการส่งข่าวกลับมาที่กองบรรณาธิการด้วย ซึ่งข่าวดังกล่าวก็ได้มีการนำเสนอสู่สาธารณะ ปรากฏอยู่บนเว็บไซต์ของประชาไท

 

ทนายจำเลยถามชูวัสว่าภายหลังจากทวีศักดิ์ถูกดำเนินคดีจากการทำหน้าที่ผู้สื่อข่าวมีผลกระทบอย่างไรบ้าง ชูวัสตอบว่าตามประมวลจริยธรรมแล้วการเซนเซอร์ตัวเอง เป็นเรื่องต้องห้ามในการทำงานข่าว แต่เมื่อเกิดเหตุการณ์นี้ก็ทำให้เสียความมั่นใจในการทำหน้าที่ของสื่อไป

ชูวัสเห็นว่าการดำเนินคดีครั้งนี้เป็นการคุกคามและละเมิดสิทธิในการทำหน้าที่ของสื่อ แล้วหลังจากที่ทวีศักดิ์ถูกจับกุม ก็มีตำรวจจาก สน.สุทธิสารนำหมายค้นมาตรวจค้นที่สำนักงานอีกด้วย ชูวัสเบิกความด้วยว่าในวันเกิดเหตุไม่มีตำรวจโทรศัพท์มาหาเพื่อสอบถามยืนยันว่าทวีศักดิ์เป็นนักข่าวของประชาไทหรือไม่

 

สำหรับพฤติกรรมของทวีศักดิ์ ชูวัสเบิกความอีกว่าเป็นคนมีความประพฤติดี มีความรับผิดชอบ มีวินัย ทำงานตามที่ได้รับมอบหมายเป็นอย่างดี มีความสามารถในการจับประเด็นข่าว และเป็นนักข่าวมือรางวัลจากการทำข่าวในประเด็นการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค จากมูลนิธิเพื่อผู้บริโภคในปี 2557

ตอบอัยการถามค้าน
 

อัยการถามว่าในการลงพื้นที่ทำข่าวแต่ละครั้ง ประชาไทจะส่งทีมงานไปกี่คน ชูวัสตอบว่าปกติแล้วนักข่าวประชาไทจะไปลงพื้นที่ทีละคน โดยจะต้องเป็นทั้งคนหาข่าวและถ่ายภาพด้วยตัวเอง
 

อัยการถามว่าจากการที่สำนักข่าวติดตามข่าวเรื่องความเห็นที่ขัดแย้งกับรัฐบาล เคยถูกดำเนินคดีหรือไม่ ชูวัสตอบว่าสำนักข่าวไม่เคยถูกดำเนินคดี แล้วการทำข่าวก็มีการเสนอข่าวทั้งฝ่ายรัฐบาลและฝ่ายผู้ที่มีความเห็นขัดแย้งด้วย ชูวัสตอบเบิกความกับอัยการด้วยว่านอกจากกรณีที่ทวีศักดิ์ถูกดำเนินคดีและมีการเข้าตรวจค้นที่สำนักงานแล้ว ก็ไม่ได้มีการคุกคามอื่นอีกและก่อนหน้าเกิดเหตุคดีนี้ทางประชาไทก็ไม่เคยถูกคุกคามโดยเจ้าหน้าที่รัฐ
 

อัยการถามว่าเคยพบว่าทวีศักดิ์ไปเข้าร่วมกิจกรรมทางการเมืองหรือไม่ นายชูวัสตอบว่าไม่มี แต่เมื่อมีเหตุการณ์ทางการเมืองทวีศักดิ์ต้องไปทำข่าว

 

อัยการถามต่อว่าการทำงานของทวีศักดิ์มีวันหยุดหรือไม่ ชูวัสตอบว่าไม่มีระบุวันหยุดชัดเจน นักข่าวต้องเลือกวันหยุดเอาเอง ในวันที่ไม่มีข่าวต้องทำ บางทีทำงาน 3 สัปดาห์ติดกันแล้วหยุด 3 วันก็มี แต่ในความเป็นจริงแล้วก็แทบไม่มีวันหยุด
 

เกี่ยวกับกรณีที่ทวีศักดิ์เดินทางร่วมกับปกรณ์จำเลยที่หนึ่ง ชูวัสเบิกความกับอัยการว่าการเดินทางลงพื้นที่เป็นไปตามความสะดวกของตัวผู้สื่อข่าวเอง อย่างตอนที่เขาไปทำข่าว ก็เคยมีทั้งการเดินทางไปกับเครื่องบินของทหารหรือรถของศาล

ถ้าเป็นการเดินทางในกรุงเทพก็มีการใช้รถประจำทางบ้าง แต่ถ้าเป็นการเดินทางในต่างจังหวัด ผู้สื่อข่าวจะต้องแจ้งหัวหน้างาน ซึ่งก็คือตัวชูวัสเอง เพื่อให้อนุมัติ ซึ่งก็จะมีการเบิกจ่ายค่าเดินทางได้ แต่ถ้าเป็นเดินทางไปกับแหล่งข่าวหรือเดินทางไม่ไกลนัก ก็จะไม่ต้องเบิกค่าเดินทาง
 

ตอบทนายจำเลยถามติง

ทนายจำเลยถามติงเกี่ยวกับกรณีที่ผู้สื่อข่าวโดยสารรถแหล่งข่าวว่าจะกระทบต่อการทำข่าวหรือไม่ ชูวัสตอบว่าในวันเกิดเหตุทวีศักดิ์เดินทางไปที่สภ.บ้านโป่งเพื่อทำข่าวตามหน้าที่ ส่วนการที่ผู้สื่อข่าวเดินทางไปกับแหล่งข่าว ก็ไม่ได้ส่งผลต่อการนำเสนอข่าว เพราะนักข่าวก็จะต้องเขียนข่าวส่งมาให้กองบรรณาธิการ โดยจะมีผู้สื่อข่าวอาวุโสตรวจข่าวที่ส่งมาก่อนมีการเผยแพร่ เพื่อตรวจสอบว่าเนื้อหาข่าวถูกต้องหรือไม่ ครอบคลุมรอบด้านหรือยัง

ผู้สื่อข่าวที่ไปติดตามทำข่าวกิจกรรมทางการเมืองอยู่เสมอ ก็อาจจะถูกบุคคลที่พบเห็นหรือเจ้าหน้าที่เข้าใจผิดได้ว่าไปร่วมกิจกรรม เพราะตัวผู้สื่อข่าวอาจไม่ได้แขวนบัตรประจำตัว แต่หากติดตามดูก็จะพบว่าผู้สื่อข่าวจะมีการจดบันทึก อัดเสียง ถ่ายภาพ

แม้ว่าในเวลานี้อาจจะไม่ได้มีการพกกล้องถ่ายรูปแล้ว  แต่ก็มีการใช้โทรศัพท์มือถือในการถ่ายภาพแทน และการเกาะติดแหล่งข่าวก็ถือว่าเป็นการทำข่าวที่ดี เพราะยิ่งใกล้ชิดแหล่งข่าวก็ยิ่งได้ข่าวที่ลึกมากขึ้นด้วย
 

หลังเสร็จสิ้นการสืบพยานปากนี้ทนายจำเลยแถลงต่อศาลว่าหมดพยานที่จะนำสืบแล้ว และขออนุญาตศาลในการส่งคำแถลงปิดคดีภายใน 30 วัน ศาลอนุญาตและนัดฟังคำพิพากษาในวันที่ 29 มกราคม 2561 โดยศาลให้เหตุผลว่าเนื่องจากศาลมีคดีที่จะต้องพิจารณาคดีหลายคดี และคดีนี้เป็นคดีที่อยู่ในความสนใจของประชาชน จึงต้องส่งคำพิพากษาให้อธิบดีศาลภาค 7 ดูก่อนวันนัดฟังคำพิพากษา 29 มกราคม 2561

 

29 มกราคม 2561

 

ศาลนัดฟังคำพิพากษา

 

เวลา 10.40 น. ศาลจังหวัดราชบุรีอ่านคำพิพากษายกฟ้องห้าจำเลยที่ถูกกล่าวหาร่วมกันแจกจ่ายหรือเผยแพร่เอกสารที่ผิดไปจากข้อเท็จจริงหรือมีลักษณะก้าวร้าว รุนแรง หยาบคาย ปลุกระดม หรือข่มขู่ โดยมุ่งหวังให้ผู้มีสิทธิไม่ไปใช้สิทธิหรือไปใช้สิทธิอย่างใดอย่างหนึ่งตามพ.ร.บ.ประชามติฯ มาตรา 61 วรรคสอง

 

โดยศาลให้เหตุผลว่า พยานหลักฐานโจทก์ไม่เพียงพอที่จะระบุว่าจำเลยทั้งห้ามีเจตนาที่จะแจกจ่ายเอกสาร และเผยแพร่ข้อความสติกเกอร์โหวตโนตามที่โจทก์ฟ้อง เพราะโจทก์ไม่มีพยานหลักฐานมายืนยันว่าจำเลยทั้งห้าแจกจ่ายเอกสารต่อบุคคลอื่น ลำพังการที่จำเลยเคยทำกิจกรรมร่วมกันหรือมีแนวคิดเหมือนกันนั้นไม่เพียงพอที่จะระบุว่าจำเลยทั้งห้าร่วมกันกระทำผิดตามฟ้อง

 

สำหรับจำเลยที่หนึ่งถึงที่สี่ซึ่งถูกกล่าวหาว่าไม่ยอมพิมพ์ลายนิ้วมือตามคำสั่งเจ้าพนักงานอันเป็นความผิดตามคำสั่งคปค ฉบับที่ 25/2549 อีกกระทงหนึ่งนั้น ให้ลงโทษจำคุกปรับ 1000 บาทแต่จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษเหลือปรับ 500 บาท แต่เนื่องจากจำเลยทั้งสี่ถูกคุมขังในสภ.บ้านโป่งแล้วหนึ่งคืน จึงไม่ต้องชำระค่าปรับ

 

2 กรกฎาคม 2561

 

อัยการอุทธรณ์คดีต่อศาลอุทธรณ์

 

11 เมษายน 2562

 

นัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

 

จำเลยทั้งห้ามาถึงศาลตั้งแต่ก่อนเวลา 9.00 น. ซึ่งเป็นเวลาที่ศาลนัด นอกจากจำเลยทั้งห้าแล้ววันนี้ยังมีประชาชนอีกห้าคนเดินทางจากกรุงเทพมาให้กำลังใจที่ศาลจังหวัดราชบุรีด้วย ระหว่างรอศาลขึ้นบัลลังก์เจ้าหน้าที่ตำรวจที่อยู่ในห้องพิจารณาคดีเตือนให้จำเลยและคนที่มาให้กำลังใจงดใช้เสียง หากจะคุยให้ออกไปคุยกันด้านนอกห้องพิจารณาคดี นอกจากนั้นยังบอกให้ปกรณ์ หนึ่งในจำเลยถอดผ้าขาวม้าที่ใช้คาดเอวออกพร้อมทั้งเตือนให้แต่งตัวให้เรียบร้อย

.

เมื่อศาลขึ้นบัลลังก์ในเวลาประมาณ 9.50 น. ก็แจ้งให้เจ้าหน้าที่ตำรวจที่อยู่ในห้องพิจารณาคดีใส่กุญแจมือจำเลยทั้งห้าจากนั้นจึงอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลแจ้งว่าจะอ่านคำพิพากษาโดยย่อ ส่วนคำพิพากษาฉบับเต็มให้จำเลยหรือทนายความไปคัดสำเนากันในภายหลัง